От неправильного восприятия слова "демократия" человечество создаёт себе множество проблем. Демократия, теоретически, есть наиболее прогрессивная форма управления, уступающая лишь коллективно-бессознательному сверх-разуму.

На протяжении многих десятилетий США напряжённо промывали всем мозги. Постоянно, без умолку называли свою структуру "демократией". Можно отвлечься от мыслей, а потом заглянуть в голову и подумать, а с чем ассоциируется аббревиатура "США" или имя "Америка"? Да с "демократия" как раз.
А попробуйте кому-нибудь сказать, что в США нет демократии, а есть авторитарная власть. Человек тут же среагирует отрицательно, ибо слово "США" ассоциируется с "демократия" уже на автомате. Пропаганда, хуле. Да и свои мозги тоже надо почистить.

Ломается ассоциативный ряд просто. Слово-паразит, которому пропагандой присваивали определённые свойства просто заменяется на другое. От "Сракитаун"'а вам не хочется думать о демократии? Тогда идём дальше.

Скажем сразу, путаница с идеологическими и структурными формами управления возникает очень часто. Монархия зачастую ассоциируется с крестьянами, аристократия с кучей богатых снобов, коммунизм с красным, колхозом, и менеджером Сталиным. При том, что коммунизм, по сути, значит то же, что и демократия - власть народа.

Проблема не в качестве идеологии. Все идеологии могут быть прогрессивными, равно как и все идеологии могут быть дегенеративными. При монархии у вас может стать главным Пётр I, поднимая всю страну на новый уровень, а при "демократии" к власти может придти Джордж Буш Мл., кидая страну в бесконечную жопу.
Проще говоря, дело не в вере, дело в тех, кто эту веру несёт в жизнь.

И так везде. Менты-бандиты, врачи-убийцы, слуги народа, на народе паразитирующие, католики, ебущие девятилетних мальчиков, взрывающиеся мусульмане.
Эти явления не означают вред правоохранительных органов, клятвы Гиппократа или скольки-то-там заповедей. Эти явления показывают всё несовершенство людей. Люди - говно, а из говна фундамент не ахти выйдет, увы. И любой дом, независимо от конструкции, развалится из-за этого говно-фундамента. А потом это говно, из которого фундамент лепили, будет вопить - "Дрянь конструкция, даёшь новую! Вот заживём, чуваки!".

Какие недостатки у демократии европейской? Берём её в пример, потому что она наиболее близка к понятию "демократии".

Ну, во-первых избирательная система. Когда за людей голосуют люди. Что главное в голосовании? Голоса. От кого идут голоса? От электората (читай, быдла). Что из себя представляет электорат? Это люди с тучей субъективных проблем и с субъективными системами мировоззрения, с ограниченным образованием, памятью, и так далее. За кого они будут голосовать? За того, кто, по их мнению, сделает их жизнь лучше. Что это значит. Значит, для победы в выборах нужно дать понять электорату, что это именно мы сделаем их жизнь лучше.
Донести эту мысль до быдла весьма просто. Это элементарные и самые простые рекламные средства, маркетинг. Громкие, короткие лозунги, красочные рекламные ролики, развевающиеся флаги, предвыборные обещания, ораторство, поливание грязью оппонентов, поцелуи грудных младенцев, показательный патриотизм. При этом нельзя вести себя как человек и допускать вольность мышления. Пусть Тюлия Имошенко попробует поковыряться в носу во время предвыборных дебатов или назвать хохлов быдлом. Её сразу же можно будет списывать в утиль. А казалось бы, как эти действия характеризуют её управленческие способности?

Так во что превращается даже самая чистая демократия из-за несовершенства "электората"? В рекламную кампанию, в результате которой к власти приходит президент с 300% объёмными ресницами, не оставляющий пятен и полный орехов внутри. Со скидкой, к тому же. А умные, способные к аналитике, дальновидные и прагматичные люди остаются за бортом.

Ну и нужно помнить, для проведения рекламной компании нужны деньги и влияние. Сможет победить в выборах какой-нибудь крестьянин, будь он самой Мессией?

Но если дерьмо-выборы становятся будущей проблемой, когда стране придётся терпеть дерьмо-президента, то популизм может привести к проблемам ещё перед выборами. Популизмом (т.е. популярными в народе, но недальновидными решениями) страдают власти, которые не уверены в прохождении своего кандидата и хотят купить любовь народа, повысив зарплаты или проведя какую-нибудь гуманитарную акцию.
Так было перед выборами Медведева (повышение пенсий, кажется), так было на Украине (Тимошенко), так происходит сейчас в Иране, где бедным раздают деньги и картошку.
Это может помочь и помогает людям, но вредит экономике. В результате страна проседает ещё больше, вместе с её жителями.

Особенно дерьмово в стране может стать после революции. После любой революции страна оказывается измотанной, разрушенной, побитой. Люди напряжены, инфраструктура тормозит, демография в дерьмо, культура и наука отсутствуют. Очевидно, к власти предпочтительно привести жёсткого решительного управленца, который приструнит мировое сообщество, желающее поживиться страной и начнёт непопулярные реформы, которые в результате приведут к стабилизации обстановки и экономическому разгону.
А кто к власти приходит чаще всего? Герой революции. Тот, вокруг кого витает вся эта эйфория "с тем же говном, да по другому чертежу". Является ли этот человек хоть сколько-нибудь стоящим правителем? Совсем необязательно. Но к власти приходит именно он. Популярность, потому что.
Самые близкие примеры - Ельцин, Ющенко и Саакашвили. Первый чуть не просрал страну, второй её активно просирает, а третий уже просрал.

Ну и напоследок вспомним, что авторитарные системы тоже обладают своеобразной "избирательной системой" - будущие правители проходят через всю властную борьбу, что в некоторой степени устанавливает планку "властного качества". Правда, могут провести и марионетку. Это действительно плохо. Но может случиться и в демократии.

Теперь о Сракитауне. Все считают, что именно в Сракитауне "самая мякотка". Демократичная демократия и демократический демократизм. Всё из-за той же пропаганды. Как на самом деле?

Во-первых, у них там всего две партии с минимальными отличиями, вроде меньшевиков (Демократы) и большевиков (Консерваторы). О коммунистах или социалистах речи не идёт.
Во-вторых, Сракитаун плавает в море пропаганды уровня холодной войны. Это наш СССР развалился, заклеймив патриотизм, как что-то неприличное. В неразвалившемся Сракитауне по-прежнему "решают мировые проблемы", "ведут за собой международное сообщество" и борются за распространение "единственно правильной идеологии". Если у тебя на хуе не нарисованы полосы, а на жопе не выбиты звёзды - посмотри CNN. От Главного Шоу для Быдла, т.е. выборах, всё население страны просто кончает, заливая сракитаунские улицы родибельной жидкостью. Вместе с ними, кстати, от этих выборов кончает половина населения нашего маленького шара, что вполне говорит о масштабах работающего пропагандизма. Если вы следили за выборами нового "монарха от народа", должны понять.

Итого, граждане просто счастливы, что кормя несколько тысяч олигархов, им разрешают поменять одного, раз в четыре года!

Ещё смешны отсылки к свободе слова. Свобода слова призрачна в связи со субъективностью мнений, людей и превалированию упрощённого подхода к оценке. А свобода слова в государственной системе и вообще не имеет принципиальной ценности.
Это как обезьяны в ржавой клетке, которые обязаны сидеть смирно и обезьяны в покрашенной клетке, которым можно содомировать, обжираться и корчить рожи смотрителю зоопарка.

Патриотизм в Сракитауне усиливается четырьмя моментами:
- уровень жизни (искусственно созданный долларом),
- телевидение,
- "победа" над СССР (который самораспустился в следствии собственной глупости),
- крайне низкий уровень образования.

Когда страна переживёт революцию, уровень жизни опустится до украинского, бюджет армии сократится в десять раз, а телевидение перестанет транслировать "Прокачай Мою Срачку", желание бороться за демократию в Афганистане, да махать звёздно-полосатым сразу поуменьшится.
А когда станет понятно, что практически все "союзники" забили на Сракитаун хуй (а зачем им бедный, слабый союзник, из-за жадности которого их экономика и боеспособность так же накрылась тазом?), то про патриотизм можно смело забывать. Как и о предвыборных оргазмах. Придётся звать из-за моря марксистов-ленинистов, прописывающих шоковую экспроприацию частной собственности.

Нельзя и забывать, что вся борьба за власть (центральная идея нынешней "демократии") разворачивается между этими двумя партиями. У которых есть конкретная идея и конкретная политика. Разумеется, именно от партий будет зависеть, кто стал президентом. А сможет ребёнок действовать независимо от родителей, когда все деньги он получает от них? Марионетка на публику.

Нельзя забыть и про внешнюю политику. Почему Ходорковского, натырившего бабла, "международное сообщество" так истошно защищает, а про десятки и сотни ежегодно расстреливаемых в Китае политических диссидентов, борцов за демократию, никто и слыхом не слыхивал.
Министр иностранных дел Мелкобританнии, вместе со Збигневым Бжезинским, так вообще надысь массировали Китаю простату своими вёрткими язычками.
Почему вот так вот? Потому что Россия не делает ни калькуляторов, ни мягких игрушек.

Демократия - шлюха, сутенёр которой - капитализм. Это тоже неплохо бы помнить.

Что делать?

Адекватным первым шагом стала бы подготовка структуры, которая будет как-то натаскивать говно быть цементом.
Введение обязательного урока "Об избирательном праве", в школах и вузах. Обязание предвыборных кандидатов в прямом эфире сдавать экзамены по политике, географии, военному искусству, обществознанию, юрисдикции, государственному языку и так далее. С обнародованием написанного. Приставить к президентам постоянных наблюдателей. Создать независимые экспертные органы, негативные оценки которых могут привести к отстранению правителя. Законодательно запретить любой популизм и предвыборную рекламу. И так далее.

И как безудержный капитализм, после его краха, призвали жёстко регулировать государственными структурами, так и фальшивую "демократию" скоро начнёт регулировать общество, после краха Сракистана.

А это гадкое слово, на деле являющееся олигархической охлократией, или охлократической олигархией, будет забыто. Дай Путин.

Последнее время человечество стремительно расщепляется. Свободу получили бывшие колонии, множество стран Африки. Вылезли на свет восточноевропейские страны. Некоторые страны были разделены силовым путём, родив нежизнеспособные образования (хотя бы Южную Осетию и Америкосово). Ширятся партизанские движения - Талибан практически полностью контролирует Афганистан и проводит агрессивные вторжения в Пакистан. Активизация боевиков в Ирландии. Резкие требования Техаса и некоторых других штатов Америки предоставить больше независимости от центра. Бурление в Крыму и Севастополе. И так далее.

Люди стремятся к свободе народов. Свобода народов и их государств, это наличие территории, мирового признания (иначе свобода в торговле, дипломатии и миграции будет значительно ограничена), расширенных прав освободившемуся народу. Это понятно. Свобода - всегда хорошо. Потому что свобода.
Давайте вы на секунду отвлечётесь и помусолите в голове слово "свобода". Какие ассоциации и настроения оно вызывает? Потенциал, я так думаю. Свобода реализовывать свой потенциал. Свобода действовать по своему разумению и развиваться. Именно так оно и есть. Свобода нужна для того, чтобы что-то делать. А что делать, сейчас мы и узнаем.

Свобода - отсутствие ограничений. Это не независимость, поскольку независимость предполагает лишь свободу от хозяина, не предлагая других свобод. Освободившиеся государства получают свободу информации, свободу развития и свободу передвижения. Разберём.

Свобода информации - отсутствие пропаганды и возможность высказывать своё собственное мнение. Пропаганда отсутствует в западных СМИ? Присутствует. Мы даже не будем брать в пример СМИ США, которые ещё не вышли из холодной войны и продолжают мыть мозги своей скотобазе о злом Хаджибе с Калашниковым на перевес. Тот же скандал с подкупом отставных военных.
В европейских СМИ пропаганда тоже имеет место. Выходит она из полнейшей субъективности этих СМИ. В средствах массовой информации авторы не представляют точку зрения государства, которая, в нормальных условиях, является наиболее объективной и взвешенной, они представляют свою собственную точку зрения, ангажированную политически и составленную из ограничений самого автора - ограничения объёма знаний, единственного взгляда на положение вещей, сложившейся системы мировоззрения. Плюс, каждое СМИ имеет какую-то политическую направленность. Эти СМИ постоянно полоскают мозги своим гражданам. Их сила увеличивается в следствии их авторитетности. Если эти СМИ "независимы", соответственно они говорят правду, нэ? И несмотря на некую соревновательность между ними СМИ продвигают точку зрения своих авторов, субъективных писак, и в итоге занимаются пропагандой убеждений этих авторов.

Проблему можно было бы решить введя в стандартный набор каналов несколько "чужих" каналов с адекватным дубляжом. Для США - Первый российский, на кнопочку "3", а нам какой-нибудь CNN. Соревновательность сразу бы возросла. Но тогда это бы превратилось в соревнование по промывке мозгов.

Более адекватное решение - создание государственной структуры по противодействию информационной войне. Структура переводит печатные СМИ, где упоминается наша страна и снабжает их необходимыми комментариями, ничего не вымарывая и не исправляя. Потом выкладывает на сайте. Соревновательность опять обеспечивается, но здесь мы получаем более или менее объективный источник, который не будет орать "Русские - фашисты, я их ебал" (в NY это было, кажется). Ну и СМИ поучатся на своих ошибках.

В государственных СМИ зачастую "пропадают" важные события, о которых государство не хочет разговаривать. Как, например, история с неким Глуховым, который дезертировал к носатым из-за того, что его "ругали". "Проходимость" информации сейчас безусловно возросла. Хотя бы благодаря Интернету. Но если обычные журналисты не узнают некоторые новости, то о них так же никто не узнает. Именно поэтому в интернет-СМИ иногда проскальзывает фраза "стало известно только сейчас".

Говоря о псевдо-государствах, всё ещё хуже. Просто потому что эти страны, на волне чёрного национализма, эйфории независимости, кризисе самоидентификации и переписывании собственной истории, ударяются в страшную пропаганду.
Вспомните Украину, Эстонию, Латвию. Это же пиздец кромешный. Советская история может и была полностью ангажирована, но эти псевдо-страны создают точно такую же ангажированную историю, только с другим полюсом. Остаётся нам надеяться, что Украинская мастер-раса познакомит нас с Иисусом, Гоголем и Буддой.

Свобода передвижения. Здесь сразу - претензий нет. Свобода съёбывать из сраной [вставить], катящейся в сраное говно, это очень хорошо.

Только вот эта свобода останется в любом случае, хоть ты будь Незалежной Щеневмершей, хоть Украинской областью, аннексированной РФ.

Свобода развития. Суть этого поста. Развиваться можно в две стороны. Можно идти вперёд, а можно назад. Примеры, чтобы сократить количество текста.

Ваша страна освободилась от оккупации коммунистического режима и присоединилась к ЕС. Теперь вы можете курить лёгкие наркотики, публично объявлять о своей педерастии, страдать ожирением и срать с высокой колокольни на образование, особенно культурное. Свобода! Деградировать.
Ваша страна находится под оккупацией коммунистического режима. Вы обязаны любить свою страну, поддерживать себя в хорошей физической форме, учить историю, развиваться культурно, любить жену, не курить/не страдать алкоголизмом. Свобода развиваться.

В СССР была лишь свобода развиваться. В США есть свобода развиваться и деградировать. А в псевдо-странах есть только свобода деградировать. Почему? Да потому что не может псевдо-страна обеспечить своим гражданам свободу развития. Погоня за деградационной свободой является тем же мракобесием, что и запрещение оной. Япония - великая страна, она доказала, что может влиять на прогресс человечества. США это доказали. Россия это доказала. Китай это доказал. А что сделала Восточная Европа? А Африка? Средняя Азия? Государства ЕС? Ирландцы, косовары, осетины? Они лишь гнались за свободой читать националистические СМИ, ебаться в жопу, смотреть порно и гордиться своей собственной страной. Никогда им свобода совершать научные открытия и создавать культурные шедевры в голову не приходила и не приходит сейчас.

А зачем существуют государства? В общем? Просто так? Чтобы было? Государство существует для своих людей, это понятно. Так оно существует для просмотра порно и обеспечения прав пидарам или для чего? Свободное государство существует для обеспечения свободы свои людям. А свобода, это именно то, что вы себе представляете в голове. Это потенциал. Это свобода развиваться и реализовывать свой потенциал. Это свобода чего-то достигать. И не вина государства, что свобода деградировать мешает реализации свободы развития. Развитие людей приводит к культурным и научным прорывам, а они, в свою очередь, навсегда оставляют страну в анналах истории человечества и двигают всё человечество в целом.

Так есть свобода у псевдо-стран? Нет. Потому что единственная свобода их граждан - родиться, поебаться и умереть. А их потенциал, если он есть, так и уйдёт вместе с ними.

Свобода необходима только настоящим странам. И если большая страна может обеспечить жителям маленькой страны больший уровень жизни и бОльшие возможности реализации своего потенциала, то почему бы и не пожертвовать свободой маленького государства быть маленьким государством?

Это уже вопрос индивидуальный - важнее для человека принцип или результат.

И учитывая то, что для глав государств всегда важнее результат, а простым людям всегда важнее собственное удовлетворение, войны и сепаратизм не исчезнут никогда. Равно как и желание стать свободным.